Нужно ли избегать IFRAME на странице, даже когда они нужны для вставки видео?

[inkanus.gray]

Аргументы противников IFRAME: https://support.google.com/webmasters/answer/81766?hl=ru. А именно цитата:

Содержание, отображаемое с помощью iFrame, не индексируется и не показывается в результатах поиска Google. Использовать окна iFrame для отображения содержания не рекомендуется. Если вы применяете эту технологию, не забудьте добавить дополнительные текстовые ссылки на их содержание, чтобы робот Googlebot мог просканировать его и внести в индекс.

Мои аргументы в пользу версии, что наличие IFRAME сайту не вредит:

1. Сам видел в логах сервера переходы гуглобота внутрь IFRAME.

2. Код, содержащий IFRAME, предлагают популярные видеохостинги. Внутри такого IFRAME нет ничего интересного для индексирования: там только элемент OBJECT/EMBED, содержащий ссылку на содержимое в формате SWF, либо HTML5-элемент VIDEO, либо жуткий Javascript, генерирующий один из предыдущих вариантов.

3. Если нужно указать поисковым системам, что страница содержит видеоклип, достаточно воспользоваться микроразметкой Opengraph: http://ogp.me/#type_video. То есть со страницы клипа на видеохостинге (Ютуб, Вконтакте, etc.) скопировать на свою страницу мета-теги og:video.

На мой взгляд мета-тег og:video как раз и будет такой дополнительной ссылкой на содержимое, а где размещён клип (прямо на странице или в ифрейме) уже не так важно.

По крайней мере, по моим наблюдениям изображения, на которые указывают мета-теги og:image, точно индексируются, даже если они спрятаны в css-background и в другие якобы неиндексируемые места.

Кто прав?

[Старый]

Давайте в начале разберёмся в понятиях, что такое фрейм  и что такое ифрейм?

Фрейм - это отдельное окно браузера подггруженное вместе с имеющимся, т.е., в одном окне вы наблюдаете два-3-4... разных.
Ифрейм - это дырка в сайте, через которую показывается другой сайт.


Т.е., вы вставляете не реально действующий код на свой сайт, а подгружаете параллельно второй САЙТ (!!!). Заставляете посетителя посещать (пардон за тафталогию) ещё, как минимум, один сайт.
В понимании ПСов, это выглядит, как клоакинг, если много. Поэтому не только ПСы, но и сообщество выступает против фреймов и ифремов.

[inkanus.gray]

Клоакингом обычно называют, когда разным пользователям показывается разное содержимое. Например, гуглоботам одно, браузерам — другое.

А подгрузка с другого сайта происходит и в обычном элементе <IMG>. Так что же, его тоже считать обманом?

[Старый]

А подгрузка с другого сайта происходит и в обычном элементе <IMG>. Так что же, его тоже считать обманом?

В очередной раз рассказываю свой любимый анекдот:

Карл Маркс и Фридрих Энгельс не муж и жена, а совершенно разных 4 человека.

Зачем вы мешаете технологии, iframe&img?
В картинку, в сорс, вы можете поместить только картинку. а в iframe размером в 1px целую страницу сайта.
Скажите спасибо за негатив к технологии мастерам прошлого, когда внедряли в качестве вируса, не просто ссылки, а именно ифрейм. 

[Coder]

Не нужно избегать. Избегать нужно вставок с непонятных сайтов.

Стандартный нормальный вариант. Одинаково: embed, object, iframe

Даже в  img можно всунуть, что угодно - все это замещаемые теги.

)

В понимании ПСов, это выглядит, как клоакинг, если много.

У меня другое мнение. Каждая ситуация уникальна) - Пожалуйста - мой сайт coderhs.com/informers/ - много iframe - все нормально

[Старый]

Даже в  img можно всунуть, что угодно - все это замещаемые теги.

Coder, всунуть можно и в ухо, и в глаз. А как валидность и отображение?
И про замещаемость не нужно вводить в заблуждение.
Конечно же, если вы какаете в холодильник, то конечно, спора нет.

[inkanus.gray]

В картинку, в сорс, вы можете поместить только картинку.

Фокусники в сорс картинки помещали ссылки на сайты. И если сайт для голосования принимал метод GET, то таким нехитрым приёмам можно было накручивать голоса, флудить в темах от чужого имени и так далее. Проученные такими фокусниками разработчики сайтов уже стали переделывать движки, чтобы действия, изменяющие состояние сайта, выполнялись только методом POST (или чтобы движок требовал наличие анти-CSRF-токена, индивидуального для каждого юзера). Но тем не менее, до сих пор кто-нибудь спотыкается.

Вообще же я согласен, что iframe опаснее чистого кода плеера. Но почему же тогда Ютуб (принадлежащий Гуглу) при нажатии на кнопку «Поделиться» предлагает скопировать код, содержащий iframe? В Гугле одна рука не знает, что делает другая?

[Старый]

inkanus.gray,  ваш вопрос заключается в нужности и полезности ифрейм или как поиметь ПСов с помощью ифрейм?
Добавлено: 26-11-2016, 20:47:44

почему же тогда Ютуб (принадлежащий Гуглу) при нажатии на кнопку «Поделиться» предлагает скопировать код, содержащий iframe?

А вы не хотели бы, чтобы вас полноценно подгружали, а не просто ссылку на вас давали?

[Coder]

Обе стороны имеют свои аргументы в данном споре. Решение о том, использовать или не использовать IFRAME на сайте, зависит от конкретных потребностей и целей владельца сайта.

Аргументы противников IFRAME, которые были приведены из статьи Google Support, говорят о том, что содержимое, отображаемое через IFRAME, не будет индексироваться поисковыми системами. Это может быть проблемой для сайтов, где важно, чтобы содержимое IFRAME было видимым в поисковых результатах.

Однако, Ваши аргументы также имеют определенный смысл. Если вам не важно, чтобы содержимое IFRAME было индексировано, и вы используете IFRAME только для отображения видео или другого контента, то это может быть приемлемым решением.

В итоге, ни одна из сторон не является абсолютно правильной или неправильной. Это зависит от конкретного случая и задачи, которую нужно решить. Рекомендуется изучить оба мнения и выбрать наиболее подходящий вариант для своего сайта.

[inkanus.gray]

Старый, мой вопрос заключается в том, так ли страшен ифрейм, как его малюют? Т. е. нужно ли прямо сейчас бросить всё и пойти удалять все ифреймы с сайта, даже если они ссылаются на популярный видеохостинг?