Нужно ли скрывать ссылки на источник?

[batan-92]

Товарищи, такой вопрос. Все советуют непроплаченные ссылки в публикациях скрывать от индексации. Но вот к примеру у меня информационный сайт, пишу статьи, понятное дело если я пишу о каких либо фактах- желательно указывать ссылки на более авторитетные сайты. Т.к. никому неизвестному сайту как то сложно доверять. В итоге у меня в каждой второй статье есть ссылки на Википедию, новостные сайты и т.д.
Вот собственно вопрос, который хотелось бы вынести на обсуждение, есть ли смысл закрывать от индексации ссылки подобного рода? Думаю сайту типа Википедии от моей ссылки- вообще ни горячо и не холодно, так же как к примеру крупным новостным сайтам типа ленты, риа новости и т.д. И как вообще поисковики могут отнестись к такому количеству внешних ссылок?

[zanuda]

непроплаченные ссылки в публикациях скрывать от индексации

Гугл как раз советует наоборот - скрывать покупные ссылки...

[batan-92]

Гугл как раз советует наоборот - скрывать покупные ссылки...

Собственно опять разногласия)

[Надежда Хачатурова]

Гугл как раз советует наоборот - скрывать покупные ссылки

Гугл как раз против всяческого рода покупных ссылок, это к слову.

batan-92, а почему не ставить неактивные ссылки? Википедии все равно, а Вы транжирите ссылочную массу молодого сайта. Или они у Вас анкорные, и без активной ссылки не обойтись? Тогда лучше закрывать и в noindex, и в nofollow. Что-то роботы, да учтут. Возможно, будут другие мнения.

[vold57]

Но вот к примеру у меня информационный сайт, пишу статьи, понятное дело если я пишу о каких либо фактах- желательно указывать ссылки на более авторитетные сайты. Т.к. никому неизвестному сайту как то сложно доверять.

Если пишите сами, то и ссылаться не нужно. Если будете постоянно ссылаться на другие источники, то доверия к вам никогда не будет. Будет доверие к тем другим источникам. Доверие к своему ресурсу добивайтесь качеством своего ресурса.
Слабое качество вашего сайта + "оправдывание" достоверности инфо ссылками на более авторитетные источники это признаки ГС.

[zanuda]

Гугл как раз советует наоборот - скрывать покупные ссылки

Гугл как раз против всяческого рода покупных ссылок, это к слову.

Имелось ввиду скрывать под rel="nofollow". Что-то мне показалось, что ТС именно об этом спрашивает. Если кто-то не так понял, то извиняюсь...

[batan-92]

Если пишите сами, то и ссылаться не нужно. Если будете постоянно ссылаться на другие источники, то доверия к вам никогда не будет. Будет доверие к тем другим источникам. Доверие к своему ресурсу добивайтесь качеством своего ресурса.
Слабое качество вашего сайта + "оправдывание" достоверности инфо ссылками на более авторитетные источники это признаки ГС.

Не знаю как для Вас, но для меня ссылка на источник- это указание на то, что говорится правда и скрывать автору нечего. Даже давайте сравним с новостными сайтами. Начало любой новости на любом новостном сайте: "По информации такого то новостного агенства... ".
Если Вы к примеру читаете статью, где я рассказывал, что в США хотят разрешить скрещивать людей с животными. Вы мне поверите? А это реальная новость и ниже я указал ссылку на afp.com который  опубликовал об этом информацию. Чем это признак ГС?

[vold57]

Сами по себе ссылки на авторитетные источники это нормально. Но не стоит этим спекулировать для повышения авторитетности вашего сайта. Ее нужно повышать другими способами.  И серьезные новостные сайты могут сослаться и написать "По информации такого то новостного агенства... ". Но они это делают не для повышения доверия, которого у них и так достаточно.

Ну а вообще Надежда вам написала:

batan-92, а почему не ставить неактивные ссылки?

[batan-92]

а почему не ставить неактивные ссылки?

BB редактор не позволяет этого делать. 

[vold57]

BB редактор не позволяет этого делать. 

Речь об упоминаниях, а не о ссылках. Обычным текстом пишите, откуда взяли инфо. Не оформляйте с помощью <a href ...>