http://nadezhdakhachaturova.ru/ - О правописании приставок и предлогов

[Ньюби]

Я бы тоже не ставила запятые. С правилами у меня отношения жесткие, если я начинаю их вспоминать - гарантированно попаду в "ступор".
Уже почти сто лет прошло, но помню до сих пор свое сочинение по окончании 10 класса. Написала черновик, переписала начисто. Нужно оформить лицевую страницу. Сижу и лихорадочно соображаю: где же в слове "экзаменационное" должно стоять две буковки "Н"? Завуч подошла, узнала, в чем дело, отправила за мороженым  . Хорошо, когда репутация позволяет такие сомнения.
К теме же. Если начинаю сомневаться, всегда стараюсь перефразировать для проверки.
Напишем "Если все-таки есть опасения" - чувствуете сразу, что запятых и не нужно? Или меня сейчас поправят?
А вот с тире и словом "это" я всегда воюю. Либо одно, либо другое - когда-то гласили какие-то Правила. Однако, исключений из них был легион. Да? Нет?

[Надежда Хачатурова]

Если все-таки есть опасения

Думаю, такой способ проверки не помог бы. А вот по поводу тире специально заглянула в правила, удостоверилась, что интуиция не подводит. Будем ждать третейского судью - все расставит по полочкам.
Кстати, забралась сегодня на тотальный диктант. 4 синтаксических ошибки! Две просто бездарные, зато запомню: слово "порой" выделила запятыми. В контексте "И, порой, тра-та-та".

[Elison]

вот как я бы тут расставила:

5% дублей это не страшно. НО! Если, все же, есть опасения, то не проще ли запретить их для индексации при условии, что  индексация этих страниц не волнует? Хотя бы для того чтобы спать спокойно.

Объясняю:
1. в первом предложении не поставила тире (как, может, кто-то ожидал), потому что нет никаких условий для его постановки: сказуемое не выражено существительным, нет резкого противопоставления, тем более есть частица НЕ.
2. "Если, все же, есть опасения...."...тут можно выделить "все же" запятыми (вводная часть), а можно и не выделять (начало предложения). Но я б выделила
3. "Хотя бы для того чтобы". Очень многие путаются с постановкой запятых при сложных присоединительных союзах "для того чтобы, благодаря тому что,с тем чтобы, так же как, несмотря на то что" и т.д. Запятая ставится перед союзом, если придаточное предложение следует за главным или находится внутри него, и после всего придаточного, если оно предшествует главному. Но все это касается СЛОЖНЫХ предложений. У нас же предложение простое да еще неполное, поэтому логически запятая ничего не отделяет.

Вот если бы было: "...запретить для индексации для того, чтобы спать спокойно", тогда запятая бы ставилась - она разделяла бы 2 предложения.

п.с. Придаточное предложение - зависимое предложение, к которому можно задать вопрос от главного. Запретить зачем? Чтобы спать спокойно - придаточное предложение.

Надеюсь, я вас не запутала

[vold57]

Сейчас убедился, что при незнании многих правил, меня иногда спасает интуиция.
Девушки, как здорово, что для решения таких вопросов мне не нужно искать какой-нибудь специализированный форум.
Хотя общение в этой теме не из самых легких - в других темах позволяю себе больше ошибок.

[Надежда Хачатурова]

Надеюсь, я вас не запутала

Как сказать, как сказать... Шучу. Нужно будет вчитаться внимательно и зафиксировать в мозгах.

[Elison]

Как сказать, как сказать.

Я не спорю, что очень многие вещи сложны и бывает, что без бутылки не разобраться 
Когда я начинаю путаться, особенно в очень длинных предложениях, я строю схемки предложений, чтобы отделить главные и придаточные, и тогда все становится на свои места. Нужно просто найти главные члены предложения (подлежащее и сказуемое). В школе такие в старших классах делали. А потом в универе я поняла, что они действительно работают!

Поищу свои записи и покажу, как я это делаю.
Хотя когда я сама пишу тексты, я стараюсь избегать очень длинных предложений. Они затрудняют чтение.

А можно еще как сделать: каждую неделю посвящать определенному правилу. Например, "слитное и раздельное написание частицы НЕ с разными частями речи", "отличие НЕ и НИ", "правила постановки тире в бессоюзных предложениях", "деепричастный оборот" и т.д. И у кого возникают вопросы по теме (а может и не по теме) или трудности, так же смогут консультироваться.
только я смогу принять участие в этой акции только на следующей неделе. послезавтра еду в Уфу на пару дней. А на выходных я принципиально не работаю

[Elison]

ну раз уж я предложила разговаривать об определенных правилах орфографии и пунктуации, начну первая. Тем более, что сегодня понедельник

Начну с обширной и актуальной темы: "Правописание НЕ". И поскольку тема эта действительно огромна, то разобью я все на несколько частей. Сегодня поговорим о правописании НЕ с существительными, а потом перейдем к другим частям речи. Напомню: существительное - часть речи, которая отвечает на вопросы "кто?", "что?". Например, Ваня, стол, Москва, собака, стул

НЕ с существительными.

1. В большинстве случаев НЕ с существительными пишется раздельно, т.к. имеет отрицательное значение.
не стол, не мастер

2. Но есть случаи, когда НЕ становится приставкой и пишется слитно:

1) Если сущ. в русском языке без НЕ не употребляется: небылица, невежда, невидаль, нелюдим

2) Если сущ. в сочетании с НЕ приобретает значение противоположное (антонимичное) исходному. В этом случае сущ. с НЕ можно легко заменить синонимом БЕЗ НЕ. Например, неправда (ложь), неприятель (враг), несчастье (беда), неуспех (провал).

НО! Если есть противопоставление или логически подчеркнутое отрицание, то НЕ пишется отдельно от следующего за ним сущ. Например, не приятель, а враг, отнюдь не успех.

Нужно запомнить, что слитно пишутся: неспециалист, нерусский, некомплект, нетрудящийся, нестроевик. Ворд заставит последние 2 слова написать раздельно, но Розенталь (в справочнике) и Кайдалова с Калининой (у них тоже есть справочник по орфографии, который является своеобразной библией для филологов) четко прописывают в правилах слитное написание.

"Не медики" пишется раздельно.

[Надежда Хачатурова]

Elison, ворд и наречие "вживую" не знает, и еще много слов. Спасибо за урок!

[Elison]

nadkhachaturova, ворд, по сути, робот. у него есть алгоритм: 1, 2, 3, 4....Он НЕ учитывает контекст, поэтому доверять ему на все 100% не следует. В элементарных случаях - да, можно проверять орфографию, а вот с пунктуацией у него порой беда

[Надежда Хачатурова]

а вот с пунктуацией у него порой беда

На моем компьютере у него совсем беда. Он совершенно не обращает внимания на очевидные синтаксические ошибки, зато может придраться, например, к длинному, на его взгляд, предложению. Все верно. Робот в контексте проверять не умеет. Это касается и пунктуации, видимо.