Объем текста

[barbarian77]

Доброго времени суток. Подскажите знающие люди, есть сайт по тематике минералы к примеру http://natural-museum.ru/mineral/опал , сайт научной направленности, а не какой камень приложить на пятую точку что бы открылся третий глаз. Так вот проблема в том, что бы хоть частично раскрыть тему, приходится писать текст до 3000 тысяч слов. В топе у конкурентов от 300 до 1500 слов. По некоторым ключевинам не сильно конкурентным статьи пробились в топ 10, по многим нет. На первых позициях как всегда википедия со статьями качества, что не в сказке сказать ни пером написать. Для удобства пользователя в начале статьи делаю типа оглавления с гиперссылками на якоря в теле статьи (ну это если кому то надо прочитать что то более конкретные вещи). Стараюсь расставит грамотно заголовки. Так вот вопрос такой, стоит ли так делать или лучше разбить статью на несколько, что бы по объему соответствовала топ 10? Или просто вся проблема у меня в том что тиц еще 0?

[zuzik_epte]

Если ваша статья отвечает на несколько вопросов (на каждый в своей главе) то можно сделать отдельные страницы - это будет более релевантным. А если у вас статья общего плана, то вам придется структурировать ее более качественно, посмотрите алгоритм "Спектр" от Яндекса https://yandex.ru/company/technologies/spectrum

Ну и если у вас молодой сайт до года, это тоже влияет, просто ждите и продолжайте развивать свой ресурс     

[barbarian77]

Как правило, статья затачивается под один вопрос, название минерала, Но для того что бы его описать грамотно нужно ответить на несколько вопросов. К примеру на запрос по минералу опал есть статья, но для описания минерала нужно ответить на вопросы формула, химические свойства, физические свойства, месторождения и тд. Так вот и получается проблема, что для полного ответа на вопрос нужно написать текст, который в 2-3 по объему превышает те тексты которые находятся в топ 10. Вот и хотелось бы узнать мнение знающих людей, стоит ли эти подвопросы разбивать на отдельные статьи или же грамотно структурируя заголовки освещать в одной. Проверить по конкурентам не получается тот и другой вариант, так как они в одной статье дают просто очень сокращенный вариант. С точки зрения минералогической грамотности это должна быть одна статья.

[zuzik_epte]

Ну я бы на вашем месте писал все таки развернуто, даже если ваш текст будет 10К символов, вы сможете вылезти по НЧ запросам а потом сможете догнать конкурентов + Используйте в статьях различные виды информации текст, таблицы, изображения, видео, списки, графики, инфографики и другую... Удачи    

[barbarian77]

Спасибо за мнение. Наверное попробую сделать нечто среднее, делать небольшой перебор по объему, часть что можно откинуть в другую статью буду откидывать, например очень узко специализированные вещи, а остальное в общей массе.

[zuzik_epte]

Не за что

[barbarian77]

Еще небольшой вопрос, а по плотности ключевых слов лучше стремиться к средней плотности или к среднему количеству слов. Если к примеру объем в двое больше топа, то средняя плотность ключевых слов будет к примеру 2%, а количество ключивиков 20 против 10 у конкурентов?

[zuzik_epte]

Используйте для начала средний по ТОП10 или ТОП20 а потом уже тестируете, везде по разному 

[barbarian77]

Господа, может есть у кого нить еще мнение, кто сталкивался с большим перебором текста?

[windakolit]

Вообще у вас много проблем с сайтом, не думайте что одним процентом ключевых слов на статью вы добьетесь каких нибудь результатов. Пример http://natural-museum.ru/mineral/30001506 , а это должна быть страница бирюзы. Если вы замахиваетесь на высокочастотные ключи типа Алмаз, Опал, то ваша статья должна быть не просто большой, она должна быть огромной и описывать всю информацию о минерале. С урлами страниц беда, с оптимизацией метатегов беда, на большой текст (пример алмаз) всего 1 картинка, а текст большими абзацами. Начинайте набирать трафик ориентируюсь не на высокочастотные общие названия минералов, а на частности места добычи, условия образования, применение и т.п.